Estamos a la espera de conocer qué Centro Comercial se instala en La Puebla de Alfindén. Muchas son las especulaciones y varios los intentos del Alcalde de anunciar las empresas que están interesadas en instalarse aquí. Pero, ¿a qué precio?
Qué pensaría un comerciante de La Puebla o un empresario de nuestro polígono industrial si el Ayuntamiento barajase la posibilidad de ceder el terreno por unos cuantos años (50 digamos) si una cadena de supermercados se decidiese a instalar aquí. Nos preguntamos qué fin social realizaría esa cadena de supermercados que no haga en estos momentos cualquiera de los comerciantes que compran o alquilan sus locales, pagan sus impuestos y se empeñan hasta las cejas para sacar adelante sus negocios. ¿Se podría formalizar un convenio con la cadena elegida para realizar esta operación?
De momento lo único que sabemos es que se vuelva a acusar al PAR (entre otros) de oponerse a que se instale un Centro Comercial en La Puebla. Pues desde aquí ya anunciamos que eso es MENTIRA. Estamos tan interesados en que la oferta comercial esté acorde con las necesidades de nuestra población como el que más, pero no A CUALQUIER PRECIO.
Hace unos meses, la ubicación elegida para este “Centro Comercial” era el SR-3 (recordemos que es en el que apareció la sima). Ahora parece ser que el terreno que se va a destinar para el Centro es el SR-1, que es el que nos decían que era para el instituto. Con este Equipo de Gobierno y su confiado apoyo de la CHA ya no sabemos a qué atenernos.
De momento, aún no hemos visto ningún proyecto ni ninguna propuesta por escrito del tema. Tan sólo nos tenemos que fiar de los anuncios que da el Sr. Alcalde en los “informes de alcaldía” que hace cada dos meses (recomendamos a los vecinos que vengan a escucharlos en los plenos ordinarios). Por lo demás, los vecinos clamando por tener mayor oferta comercial que les aumente la calidad de vida.
miércoles, 30 de diciembre de 2009
CUANDO EL ALCALDE NO DICE LA VERDAD....
El Alcalde de La Puebla realizó unas declaraciones a El Periódico de Aragón el pasado 5 de diciembre, en las que anunciaba la luz verde para el nuevo instituto de secundaria del municipio. Nos alegramos de la noticia que ya ha anunciado no sabemos ya cuantas veces (cada vez que lo dice parece que es una novedad), pero vuelve a meterse con la oposición al declarar que “la oposición rechazó el Plan Parcial que permitía la reparcelación del terreno”. Además afirma que “primaban los intereses políticos a los de los vecinos, que reclaman servicios”.
Vamos a recordar que a aquello que rechazó la oposición (PAR y PP) fue a los desarrollos de los sectores residenciales 1 y 3 (SR-1 y SR-3) aún cuando el Alcalde y todo el PSOE nos aseguraban que allí iba a ir el Instituto y el Centro Comercial. Pues ni en uno ni en otro, que el instituto va a ir en el SR-2, que es donde dijo que PAR que se debía de proponer por estar más avanzada su tramitación (recordemos que ya entonces se había aprobado inicialmente su redacción).
O no tenían ojos entonces para saber que allí ya había terreno suficiente o nos los querían tapar. Por cierto, hubo una concejala del PSOE que votó en contra de hacer el instituto en el SR-2. ¿Qué pasará ahora con esa persona que quería frenar la construcción del instituto?
Es perverso cuando un Alcalde no dice la realidad de las cosas. Ya sabemos que no era necesario desarrollar esos sectores para ofrecer terreno al departamento de educación para hacer un Instituto porque ya estaba en trámites el que realmente va a ser. Entonces, ¿la alarma social que creaba en contra de la oposición era para presionarnos mediaticamente y que sucumbiéramos a sus “intereses”? Bueno, lo consiguió con CHA.
Para terminar, decía sobre el instituto que “Menos mal que ya tiene luz verde y esperamos que el instituto sea una realidad muy pronto”. Pues bien, el PAR no espera, si no que exige que esa realidad sea YA y que no tengamos que esperar ni un solo año más a que nuestros niños se escolaricen en los centros masificados de Santa Isabel ni que tampoco necesitemos soluciones intermedias.
Vamos a recordar que a aquello que rechazó la oposición (PAR y PP) fue a los desarrollos de los sectores residenciales 1 y 3 (SR-1 y SR-3) aún cuando el Alcalde y todo el PSOE nos aseguraban que allí iba a ir el Instituto y el Centro Comercial. Pues ni en uno ni en otro, que el instituto va a ir en el SR-2, que es donde dijo que PAR que se debía de proponer por estar más avanzada su tramitación (recordemos que ya entonces se había aprobado inicialmente su redacción).
O no tenían ojos entonces para saber que allí ya había terreno suficiente o nos los querían tapar. Por cierto, hubo una concejala del PSOE que votó en contra de hacer el instituto en el SR-2. ¿Qué pasará ahora con esa persona que quería frenar la construcción del instituto?
Es perverso cuando un Alcalde no dice la realidad de las cosas. Ya sabemos que no era necesario desarrollar esos sectores para ofrecer terreno al departamento de educación para hacer un Instituto porque ya estaba en trámites el que realmente va a ser. Entonces, ¿la alarma social que creaba en contra de la oposición era para presionarnos mediaticamente y que sucumbiéramos a sus “intereses”? Bueno, lo consiguió con CHA.
Para terminar, decía sobre el instituto que “Menos mal que ya tiene luz verde y esperamos que el instituto sea una realidad muy pronto”. Pues bien, el PAR no espera, si no que exige que esa realidad sea YA y que no tengamos que esperar ni un solo año más a que nuestros niños se escolaricen en los centros masificados de Santa Isabel ni que tampoco necesitemos soluciones intermedias.
VENTA DE TERRENOS MUNICIPALES
En el pleno que se celebró el 5 de noviembre también se aprobó la venta de un terreno municipal mediante concurso público (oferta pública más ventajosa). Resulta que hay que equilibrar los gastos con los ingresos (es lógico) pero la manera de hacerlo es desprenderse del patrimonio de TODOS. Pensamos que es la consecuencia de un presupuesto mal proyectado y del que, en su día, el PAR votó en contra.
La pregunta es: ¿hasta cuando se va a poder sustentar un presupuesto municipal con la venta de terrenos de TODOS? Está claro que el término municipal es muy pequeño y las propiedades municipales son cada vez más exiguas. Si vamos dilapidando todo lo que cae en nuestras manos, en el futuro nos quedaremos sin nada. La exigencia del PAR es que se busquen otras fórmulas de financiación de los gastos municipales ya que estas no pueden durar para siempre.
La pregunta es: ¿hasta cuando se va a poder sustentar un presupuesto municipal con la venta de terrenos de TODOS? Está claro que el término municipal es muy pequeño y las propiedades municipales son cada vez más exiguas. Si vamos dilapidando todo lo que cae en nuestras manos, en el futuro nos quedaremos sin nada. La exigencia del PAR es que se busquen otras fórmulas de financiación de los gastos municipales ya que estas no pueden durar para siempre.
NUEVA REVISTA
Ha visto la luz una nueva revista editada por el Ayuntamiento de La Puebla de Alfindén. Nos dicen que la publicación parte de la delegación de Cultura del Ayuntamiento y no de la delegación de Información y Medios de Comunicación, aunque más bien nos parece que es para que no pase por la comisión de control de medios de comunicación.
No obstante, felicitamos la idea de difundir el patrimonio que dispone nuestro archivo municipal aunque esperamos que no sirva para que en siguientes números se de publicidad a “proyectos estrella”. De momento, ahí queda eso.
No obstante, felicitamos la idea de difundir el patrimonio que dispone nuestro archivo municipal aunque esperamos que no sirva para que en siguientes números se de publicidad a “proyectos estrella”. De momento, ahí queda eso.
PSOE-CHA suben los impuestos
Nos suben el agua y el impuesto de circulación. En el pasado pleno celebrado el 5 de noviembre de 2009 se trató en el punto número 15 el “expediente de modificación de las ordenanzas fiscales ejercicio 2010”, es decir, las tasas municipales que nos van a aplicar durante el año que viene.
Agua y vehículos son dos de las tasas que se incrementan. Por unas razones u otras y con la excusa de que son cuestiones técnicas que no afectan al ayuntamiento se han subido tres de las tasas que más directamente nos afectan.
El agua por el mayor coste que supone el agua que vendrá del Pirineo. El problema es que, sin saber cuál va a ser el coste real cuando llegue el agua, se decide subir un 5% en previsión de lo que va a ser. ¿No hubiera sido mejor esperar a saber cual es el precio para poner luego la tasa? Pues no, parece ser que es mejor “sangrar” al ciudadano antes de saber lo que cuestan las cosas.
Lo del impuesto de circulación tiene miga. Los vehículos a motor se dividen en cuatro grupos según sea su potencia y se paga más cuanta mayor sea ésta. Pues bien, cada año se han ido subiendo los cuatro tipos el mismo porcentaje, lo que ha ocasionado que los tipos impositivos (lo que se aplica a cada tramo de potencia) se fueran desajustando. Pues este año, el de la crisis, el que peor lo pasa todo el mundo, se ha decidido igualar todos los tramos, lo cual hace subir el tramo en el que más coches hay matriculados (¡qué casualidad!). Con lo cual habrá un número considerable de vecinos que le subirá el impuesto de circulación.
Hay alguna tasa que baja como el alquiler del campo de fútbol. ¡Bien!
Que el Equipo de Gobierno quiera recaudar más puede tener su lógica, si la recaudación que hasta la fecha le venía sustentando los presupuestos, la de las obras, ha bajado tanto. Pero que CHA, ese grupo que iba promoviendo bajadas tasas se olvide de que el resto de los vecinos también pagan impuestos… (TIENE TELA). Y eso que son oposición.
EL PAR VOTÓ EN CONTRA DE LA SUBIDA DE TASAS.
Agua y vehículos son dos de las tasas que se incrementan. Por unas razones u otras y con la excusa de que son cuestiones técnicas que no afectan al ayuntamiento se han subido tres de las tasas que más directamente nos afectan.
El agua por el mayor coste que supone el agua que vendrá del Pirineo. El problema es que, sin saber cuál va a ser el coste real cuando llegue el agua, se decide subir un 5% en previsión de lo que va a ser. ¿No hubiera sido mejor esperar a saber cual es el precio para poner luego la tasa? Pues no, parece ser que es mejor “sangrar” al ciudadano antes de saber lo que cuestan las cosas.
Lo del impuesto de circulación tiene miga. Los vehículos a motor se dividen en cuatro grupos según sea su potencia y se paga más cuanta mayor sea ésta. Pues bien, cada año se han ido subiendo los cuatro tipos el mismo porcentaje, lo que ha ocasionado que los tipos impositivos (lo que se aplica a cada tramo de potencia) se fueran desajustando. Pues este año, el de la crisis, el que peor lo pasa todo el mundo, se ha decidido igualar todos los tramos, lo cual hace subir el tramo en el que más coches hay matriculados (¡qué casualidad!). Con lo cual habrá un número considerable de vecinos que le subirá el impuesto de circulación.
Hay alguna tasa que baja como el alquiler del campo de fútbol. ¡Bien!
Que el Equipo de Gobierno quiera recaudar más puede tener su lógica, si la recaudación que hasta la fecha le venía sustentando los presupuestos, la de las obras, ha bajado tanto. Pero que CHA, ese grupo que iba promoviendo bajadas tasas se olvide de que el resto de los vecinos también pagan impuestos… (TIENE TELA). Y eso que son oposición.
EL PAR VOTÓ EN CONTRA DE LA SUBIDA DE TASAS.
SIMA EN LA CALLE RAMÓN ALFONSO
El pasado mes de octubre, en pleno puente del Pilar, apareció una sima debajo de unas viviendas situadas en la calle Ramón Alfonso. Al alarmante socabón acudieron rápidamente los técnicos y servicios municipales, bomberos de Zaragoza y la Teniente de Alcalde de ayuntamiento, donde acordaron apuntalar las viviendas, reponer inmediatamente los servicios de luz y agua para las viviendas, cerrar la calle al tráfico rodado y realojar durante una noche a los vecinos de la casa más afectada por el boquete.
Esta rápida y eficiente actuación quedó ensombrecida después, ya que han tenido que pasar varias semanas para que el Ayuntamiento tomara cartas en el asunto y mandara cerrar una sima que, por sus dimensiones, pudiera haber producido un derrumbe en las viviendas más próximas estando éstas habitadas. Más que preocuparse por saber de quién era la culpa de la formación del socabón (ayuntamiento o constructor) se debía de haber tomado esta decisión con más antelación puesto que lo que estaba en riesgo era la integridad física de las personas que allí viven y que se encontraban en indefensión por no saber a quién dirigirse. Los vecinos tuvieron que acudir a la prensa y amenazar con denunciar tanto al ayuntamiento como al constructor para sentirse más atendidos. Todo esto se podía haber evitado.
Esta rápida y eficiente actuación quedó ensombrecida después, ya que han tenido que pasar varias semanas para que el Ayuntamiento tomara cartas en el asunto y mandara cerrar una sima que, por sus dimensiones, pudiera haber producido un derrumbe en las viviendas más próximas estando éstas habitadas. Más que preocuparse por saber de quién era la culpa de la formación del socabón (ayuntamiento o constructor) se debía de haber tomado esta decisión con más antelación puesto que lo que estaba en riesgo era la integridad física de las personas que allí viven y que se encontraban en indefensión por no saber a quién dirigirse. Los vecinos tuvieron que acudir a la prensa y amenazar con denunciar tanto al ayuntamiento como al constructor para sentirse más atendidos. Todo esto se podía haber evitado.
martes, 29 de diciembre de 2009
El próximo martes, 17 de noviembre, se celebrará en el Pabellón Cultural de Alfajarín (Pza. de la Cultura, s/n) una Tertulia Aragonesista impartida por el Presidente del Partido Aragonés, D. José Angel Biel, con el título "Razones para pactar".
Invitamos a los militantes, simpatizantes y todas aquellas personas que estén interesadas en saber, de primera mano y por boca de nuestro Presidente, las cuestiones básicas que rodean un pacto político.
La charla comenzará a las 20,15 horas y está integrada en el III Ciclo de Tertulias Aragonesistas que se desarrollan por todo el territorio aragonés.
EL PAR RECLAMA MAYOR TRANSPARENCIA EN LA GESTIÓN URBANÍSTICA
El Partido Aragonés presentó en el ayuntamiento una moción para que se debatiera y votara en el último pleno que se celebró, el pasado 5 de noviembre.
Pedimos un mayor control sobre la Sociedad Urbanística de La Puebla de Alfindén, que es la encargada de realizar el desarrollo urbanístico del municipio. Es un tema de gran trascendencia para nuestro pueblo y que afecta directamente a todo lo que implique el desarrollo de La Puebla de Alfindén.
Detrás de la moción damos un breve resumen de los argumentos que utilizó cada partido para votar en un sentido o en otro.
La moción decía lo siguiente:
ANULACIÓN PARCIAL DE ACUERDO PLENARIO RELATIVO A LOS ENCARGOS REALIZADOS A LA SOCIEDAD URBANÍSTICA MUNICIPAL (SULPASA).
El resultado fue:
A favor: 2 votos del PAR.
En contra: 5 votos del PSOE.
Abstenciones: 4 votos de PP y CHA.
Entendemos que el PSOE no quiera modificar ni un ápice de lo que pone en marcha. Cuestión que no compartimos porque nadie es perfecto a la hora de hacer las cosas. Creemos que con el paso del tiempo uno debe de evaluar lo conseguido hasta el momento y adaptarlo a la realidad.
Les recomendamos a los compañeros del PSOE que lean nuestras mociones en sentido constructivo, porque de lo contrario nunca comprenderán porque proponemos las cosas. Nos acusaron de incoerencia y de hacer un ataque directo a la sociedad urbanística (les explicamos que controlar no es destruir si no mejorar).
Pero lo de PP y CHA nos resulta paradójico. Cualquier excusa es válida para desmarcarse del tema.
El PP no apoyó la moción del PAR porque decían que teniendo representación en la Sociedad Urbanística, era allí donde debíamos de haber hecho la propuesta. Argumento totalmente contradictorio, porque si así lo hubieramos hecho, no habrían podido opinar sobre el tema (recordamos que ninguno de los concejales del PP forman parte de la Sociedad Urbanística).
La CHA tampoco la apoyo, alegando que ellos habían apoyado todos los sectores residenciales y productivos a los que se aluden en la moción y no querían ir en contra de su desarrollo. Agradecemos la buena voluntad de la CHA por tomar en consideración la moción, pero la misma no va en contra del desarrollo que ellos han apoyado, si no que lo quiere es un mayor control del mismo. No entendemos que una cosa vaya en contra de la otra.
El PAR seguirá intentando hacer una verdadera labor de oposición y tratará de preservar el futuro de La Puebla, con este tipo de mociones y otras de las mismas características.
Pedimos un mayor control sobre la Sociedad Urbanística de La Puebla de Alfindén, que es la encargada de realizar el desarrollo urbanístico del municipio. Es un tema de gran trascendencia para nuestro pueblo y que afecta directamente a todo lo que implique el desarrollo de La Puebla de Alfindén.
Detrás de la moción damos un breve resumen de los argumentos que utilizó cada partido para votar en un sentido o en otro.
La moción decía lo siguiente:
Moción presentada por el grupo municipal del Partido Aragonés para su debate y votación en el siguiente Pleno que se celebre en el Ayuntamiento de
ANULACIÓN PARCIAL DE ACUERDO PLENARIO RELATIVO A LOS ENCARGOS REALIZADOS A LA SOCIEDAD URBANÍSTICA MUNICIPAL (SULPASA).
El pasado 6 de septiembre de 2007 se celebró Pleno Ordinario de esteAyuntamiento en que figuraba en el orden del día, con el número 12, elsiguiente: “Encargos de ejecución urbanística a SULPASA Sociedad Urbanística Municipal,S.A. relacionado con los sectores SR-1, SR-2, SR-3 y SP-
No obstante el cambio estructural y económico que se ha producido en losúltimos meses en el panorama nacional e internacional ha supuesto el inicio deun nuevo escenario socio-económico que nos debe hacer replantear ciertosaspectos municipales que se refieren a su modelo urbanístico y a su proyección defuturo y, sobre todo, a su gestión. Por ello, el Grupo Municipal del PartidoAragonés en La Puebla de Alfindén, consciente de las necesidades que tiene elmunicipio en cuanto a la dotación de una serie de servicios para sus vecinos, deseareplantear con esta moción algunos de los aspectos del crecimiento urbanísticoactual de nuestro pueblo que, a nuestro juicio, sólo servirán para hipotecar sufuturo desarrollo.
En los últimos meses se han ido aprobando, uno tras otro, los planesparciales de nuestro Plan General de Ordenación Urbana, e incluso se ha llegadoa modificar nuestro planteamiento urbanístico con el único afán de impulsarnuevas zonas urbanas. Todo ello se ha realizado con el objetivo de conseguirrecursos que doten al municipio de servicios que en la actualidad necesita LaPuebla de Alfindén y bajo la amenaza de que, de no hacerlo, se perdería, entreotras cosas, la posibilidad de ubicación de un Instituto en nuestra localidad.Por ello, recordamos, se aprobaron los sectores residenciales SR-1 y SR-3 yque, tras ser puestos a disposición del Departamento de Educación del Gobiernode Aragón terrenos de esos sectores, no parecen ser los más idóneos.
En definitiva, y debido a la nueva realidad económica, esahora, más que nunca, cuando debemos ser más celosos en la custodia yprotección de nuestro patrimonio municipal y no permitir que el futuro delurbanismo esté en manos extrañas al Pleno Municipal. Creemos que no debe de serla Sociedad Urbanística la actora principal en el desarrollo de nuestromunicipio, porque en determinadas situaciones, los intereses comerciales de lasempresas de servicios contratadas, pueden chocar con el interés social delAyuntamiento y de la propia Sociedad Urbanística.
Portodo ello, el Grupo Municipal del Partido Aragonés solicita del Pleno delAyuntamiento de La Puebla de Alfindén la aprobación de la siguiente moción:
1.- Que todas aquellas decisionesy actuaciones que deba de adoptar, a partir de este acuerdo, el consejo deadministración de SULPASA y que se refieran a competencias urbanísticas que,por ley, le corresponden al pleno municipal, se supediten a un acuerdoplenario. En concreto, aquellas que correspondan a la contratación de obras yservicios, así como para la enajenación de cualquier activo de dicha compañíamercantil.
2.- Que se revoque parcialmente el acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento ensesión de 6 de septiembre de 2007, en el punto número 12 del Orden del Día, enlos encargos de ejecución urbanística a SULPASA, Sociedad Urbanística Municipal,S.A. relacionado con los sectores SR-1, SR-2, SR-3 y SP-1. En concreto, en loque se refiere a la libre disposición de los terrenos y competenciasurbanísticas que el ayuntamiento de La Puebla de Alfindén dispone, y quesupondría la anulación del punto tercero del acuerdo en su totalidad y la partedel punto quinto que dice “En el particular caso del Ayuntamiento, siendoadjudicatario de parcelas resultantes de dichos sectores por título deaportación, y obligado por tanto al pago de los gastos de urbanizacióncorrespondientes a las mismas, se establece que la sociedad pueda disponer delas propiedades que el Ayuntamiento le transmita por cualquier medio,cumpliendo así la finalidad de interés social que constituye la conservacióndel Patrimonio Municipal del Suelo mediante su transformación y puesta envalor.”
3.- Que no se considerede interés ni por parte del equipo de gobierno ni del Pleno del Ayuntamiento, ypor consiguiente que no se impulse su desarrollo, ningún proyecto en La Pueblade Alfindén que deba de financiarse con los terrenos obtenidos de los proyectosde reparcelación y urbanización de los SR-1, SR-2, SR-3 y SP-1, hasta que porparte del Departamento de Educación del Gobierno de Aragón no se haya iniciadola construcción del Instituto de Educación Secundaria en nuestro municipio.
4.- Que se modifique, si fuerenecesario, por parte de los órganos correspondientes del Ayuntamiento de LaPuebla de Alfindén y de SULPASA (Sociedad Urbanística de La Puebla deAlfindén), la normativa que afecte a este acuerdo plenario.
En
El resultado fue:
A favor: 2 votos del PAR.
En contra: 5 votos del PSOE.
Abstenciones: 4 votos de PP y CHA.
Entendemos que el PSOE no quiera modificar ni un ápice de lo que pone en marcha. Cuestión que no compartimos porque nadie es perfecto a la hora de hacer las cosas. Creemos que con el paso del tiempo uno debe de evaluar lo conseguido hasta el momento y adaptarlo a la realidad.
Les recomendamos a los compañeros del PSOE que lean nuestras mociones en sentido constructivo, porque de lo contrario nunca comprenderán porque proponemos las cosas. Nos acusaron de incoerencia y de hacer un ataque directo a la sociedad urbanística (les explicamos que controlar no es destruir si no mejorar).
Pero lo de PP y CHA nos resulta paradójico. Cualquier excusa es válida para desmarcarse del tema.
El PP no apoyó la moción del PAR porque decían que teniendo representación en la Sociedad Urbanística, era allí donde debíamos de haber hecho la propuesta. Argumento totalmente contradictorio, porque si así lo hubieramos hecho, no habrían podido opinar sobre el tema (recordamos que ninguno de los concejales del PP forman parte de la Sociedad Urbanística).
La CHA tampoco la apoyo, alegando que ellos habían apoyado todos los sectores residenciales y productivos a los que se aluden en la moción y no querían ir en contra de su desarrollo. Agradecemos la buena voluntad de la CHA por tomar en consideración la moción, pero la misma no va en contra del desarrollo que ellos han apoyado, si no que lo quiere es un mayor control del mismo. No entendemos que una cosa vaya en contra de la otra.
El PAR seguirá intentando hacer una verdadera labor de oposición y tratará de preservar el futuro de La Puebla, con este tipo de mociones y otras de las mismas características.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)